Dans tous les cas, pour réaliser sous dogme, il ne suffit pas d'être perfectionniste dans ses notions de cadrage et de savoir parler le langage des différents corps de metier et les connaitre afin de bien les gérer, il faut aussi avoir de bons acteurs et pas trop engluer dans le milieu théâtral, car sinon c'est séances de coaching comme je l'ai fait dernièrement pour mon dernier court. Coach pour une notion de subjectif et de regard face caméra, où j'ai du prendre un temps fou à expliquer aux deux acteurs que l'on n'était pas au théâtre à pouvoir se regarder lorsque l'on parle mais là l'objectif était de répondre en regardant l'objectif. Au début ils n'y arrivaient pas et il leur fallait l'autre en face. On y était parvenu et lors du tournage après visualisations des rushes il a fallut remettre à nouveau un autre jour de tournage pour une erreur de 40 secondes de regard hors champ sous au moins 4 prises. Heureusement que ce n'était pas de la pellicule!
Pourtant le reste s'était bien dérouler et bon sous deux prises précédés de deux répétes. En tous cas, pour un plan fixe sur la nature, les oiseaux eux sont passer au bon moment!
Tout ceci pour dire que dogme ou pas, les contraintes toujours les même sont présentes. Alors, lorsque l'on est dans le financement et que l'on a des contraintes liés en sus au financement misé, c'est encore plus complexe. D'autant plus que si à cause d'un acteur on est obligé de prendre un jour de tournage en plus on a parfois pas envie de le payer, parfois. C'est rageant. Sans parler des contrainte de temps extérieur ...

Sans rentrer dans un débat 'pour ou contre le dogme' que je trouve un peu inutile - après tout c'est une question de goût - je trouve pour ma part que les films estampillés dogme (du moins festen et les idiots qui sont les deux seuls que j'ai vu parmi la pléthore de film existants) proposent des choses vraiment intéressantes et novatrices dans le milieu décidemment bien stéréotypé du cinéma actuel de fiction.

Il est certain que beaucoup ont dû faire un film Dogme pour profiter :
- d'une part du coût de production réduit
- d'autre part de la notoriété que cela engendre d'avoir son film qui reçoit le label officiel Dogme (et encore pas sûr que ça fasse tant de pub que ça au film)

Peut être même que Lars von Trier et Vinterberg n'échappent pas à ces considérations... en tout les cas, je trouve pour ma part qu'il est parfois intéressant de se mettre volontairement des bâtons dans les roues (les fameuses règles dogmatiques), car cela peut pousser à dévelloper l'inventivité face aux contraintes. Après tout, c'est toujours la même chose : lorsqu'on se trouve faceà des interdits, on cherche le moyen de les transgresser avec habileté et cela est un moteur pour la créativité...

A ce titre, le film 'five obstructions' ou un réal refait 5 fois son court métrage en suivant (et transgressant) à chaque fois des règles imposés par von Trier en personne, est très intéressant. Je le conseille vivement...Imaginez que l'on vous impose de faire un film avec un maximum de 12 photogrammes par plan! Vous vous dites impossible, le résultat ne peut être intéressant, et pourtant, dans Five Obstructions, le mec en question s'en sort plutôt bien et même si je suis d'acord dire que c'est une règle un peu trop 'violente', il n'empêche que cette expérimentation aboutit à un résultat intéressant....

Après il ya toujours l'éternel débat : est-ce qu'une expérimentation formelle purement gratuite et non motivée par un réel choix de mise en scène est recevable?? et chacun peut se faire sa propre opinion là dessus...

En tous les cas, je trouve que les films dogme ont le mérite d'innover et de proposer des alternatives cinématographiques au 'mainstream', alternatives qui font cruellement défaut par les temps qui courent.

Enfin, concernant la vidéo, je pense pour ma part que n'importe quel outil peut être un bon outil cinématographique pour peu qu'il soit utilisé pour ce qu'il est et non en essayant d'imter les conditions d'un tournage pellicule 35 mm.... après tout, pourquoi se faire chier à faire des plans fixes ou parfaitement stables à la dolly quand on n'a qu'une DV en main --> autant profiter de la souplesse dé l'outil, de sa légèreté et de sa maniabilité.
Cela ne veut pas dire : tout faire à l'arrache et filmer n'importe comment, mais seulement ne pas chercher à imiter l'outil du riche lorsqu'on a en main l'outil du pauvre, car rien n'est plus ridicule et décalé...c'est mon avis...

Et sinon, pour ma part je viens de faire un petit court métrage en vidéo, tourné justement dans des conditions ressemblant vaguement au Dogme (caméra portée, jeu constant sur des faux raccords, etc...) et je me suis rendu compte à quel point obtenir un rendu crédible même dans un style où tout paraît 'non-maîtrisé' est difficile et requiert en fait une grande rigueur... je ne soupçonnais pas à quel point une telle entreprise est compliquée, finalement largement autant que de s'acharner à avoir un découpage cohérent, des raccords qui fonctionnent...etc...

Tout ça pour dire que peu importe l'outil et le style adopté, tout est toujours affaire de travail, de rigueur, de préparation.... Voilà pour mon petit témoignage sur le topic
Des réactions?