NON,
POURQUOI...
etc
DOGME
Moderators: Guido, Lully, Thorn, monsieur_vincent, Moa
oui et non, cela dépend de ce que l'on souhaite créer à l'image.
Parfois les moyens du bord amènent de l'inventivité pour créer de nouveaux moyens techniques parfois inexistant et que l'on teste ainsi.
Bien sûr la caméra à l'épaule (qui demande de la concentration) ne remplace pas la steady. Et un trépied sous lequel on a mis des patins car on tourne sur du parquet, ne remplace pas le dolly à roulettes pour trépieds (bien que parfois il faut lui mettre des poids) ni le dolly à rails, ou bien le fauteuil d'handicapé. Mais je crois que le dogme est intéressant et que même les professionnels sont parfois amenés à avoir de l'inventivité, car le matos n'est pas toujours complet vis à vis de ce que l'on souhaite. Et avoir tourné en dogme, permet d'avantage de savoir mieux se débrouiller avec le matériel, qui serait là seulement une sorte de base.
Toutes les caméra sont intéressantes, même le plus simple camescope. Parfois je me dis que l'on pourrait pour un film utiliser toutes sortes de caméras suivant l'idée rendu que l'on a en tête.
La pellicule ne remplace pas la bande. Et pour les effets, si on monte avec une table basique, on peut tenter de faire des effets du fondu enchaînés au moment du tournage par des plaques transparentes marquées... Tels les gens au début du cinéma avait de l'invention.
Le dogme ce n'est pas seulement les dix lois nommées vis à vis du quizz et de la question de Léo-M, c'est aussi pléthore d'autres lois possibles suivant chaque tournage et chaque équipe. Le tout c'est de vouloir faire au mieux, professionnelement avec les moyens du bord et non pas tourner à l'arrachée.
voici donc une petite pensée pour commencer.
Parfois les moyens du bord amènent de l'inventivité pour créer de nouveaux moyens techniques parfois inexistant et que l'on teste ainsi.
Bien sûr la caméra à l'épaule (qui demande de la concentration) ne remplace pas la steady. Et un trépied sous lequel on a mis des patins car on tourne sur du parquet, ne remplace pas le dolly à roulettes pour trépieds (bien que parfois il faut lui mettre des poids) ni le dolly à rails, ou bien le fauteuil d'handicapé. Mais je crois que le dogme est intéressant et que même les professionnels sont parfois amenés à avoir de l'inventivité, car le matos n'est pas toujours complet vis à vis de ce que l'on souhaite. Et avoir tourné en dogme, permet d'avantage de savoir mieux se débrouiller avec le matériel, qui serait là seulement une sorte de base.
Toutes les caméra sont intéressantes, même le plus simple camescope. Parfois je me dis que l'on pourrait pour un film utiliser toutes sortes de caméras suivant l'idée rendu que l'on a en tête.
La pellicule ne remplace pas la bande. Et pour les effets, si on monte avec une table basique, on peut tenter de faire des effets du fondu enchaînés au moment du tournage par des plaques transparentes marquées... Tels les gens au début du cinéma avait de l'invention.
Le dogme ce n'est pas seulement les dix lois nommées vis à vis du quizz et de la question de Léo-M, c'est aussi pléthore d'autres lois possibles suivant chaque tournage et chaque équipe. Le tout c'est de vouloir faire au mieux, professionnelement avec les moyens du bord et non pas tourner à l'arrachée.
voici donc une petite pensée pour commencer.
Dans tous les cas, pour réaliser sous dogme, il ne suffit pas d'être perfectionniste dans ses notions de cadrage et de savoir parler le langage des différents corps de metier et les connaitre afin de bien les gérer, il faut aussi avoir de bons acteurs et pas trop engluer dans le milieu théâtral, car sinon c'est séances de coaching comme je l'ai fait dernièrement pour mon dernier court. Coach pour une notion de subjectif et de regard face caméra, où j'ai du prendre un temps fou à expliquer aux deux acteurs que l'on n'était pas au théâtre à pouvoir se regarder lorsque l'on parle mais là l'objectif était de répondre en regardant l'objectif. Au début ils n'y arrivaient pas et il leur fallait l'autre en face. On y était parvenu et lors du tournage après visualisations des rushes il a fallut remettre à nouveau un autre jour de tournage pour une erreur de 40 secondes de regard hors champ sous au moins 4 prises. Heureusement que ce n'était pas de la pellicule!
Pourtant le reste s'était bien dérouler et bon sous deux prises précédés de deux répétes. En tous cas, pour un plan fixe sur la nature, les oiseaux eux sont passer au bon moment!
Tout ceci pour dire que dogme ou pas, les contraintes toujours les même sont présentes. Alors, lorsque l'on est dans le financement et que l'on a des contraintes liés en sus au financement misé, c'est encore plus complexe. D'autant plus que si à cause d'un acteur on est obligé de prendre un jour de tournage en plus on a parfois pas envie de le payer, parfois. C'est rageant. Sans parler des contrainte de temps extérieur ...
Pourtant le reste s'était bien dérouler et bon sous deux prises précédés de deux répétes. En tous cas, pour un plan fixe sur la nature, les oiseaux eux sont passer au bon moment!
Tout ceci pour dire que dogme ou pas, les contraintes toujours les même sont présentes. Alors, lorsque l'on est dans le financement et que l'on a des contraintes liés en sus au financement misé, c'est encore plus complexe. D'autant plus que si à cause d'un acteur on est obligé de prendre un jour de tournage en plus on a parfois pas envie de le payer, parfois. C'est rageant. Sans parler des contrainte de temps extérieur ...
que viva la vida!
pour tourner un film en Dogme,il faut agir comme lorsque ce n'est pas en dogme avec une équipe passionnée. Il faut même imaginer qu'il n'existe pas la pellicule (car après tout la vidéo aurait pu être créée avant la pellicule). De toutes les façons lorsque l'on a décidé de tourner en video, on doit avoir pour la part du réalisateur su quel rendu est possible avec la vidéo et construit l'ensemble du film sur cette base. (on peut créer un film à partir de différents support tous sont intéressants suivant les idées)
Quel que soit le matériel, il faut avant tout une équipe constituée de gens passionnés. Tourné un film est un jeu mais qui demande de la perfection de rigueur. Le réalisateur (ou plutôt ce que l'on pourrait appeler comme en Allemagne ce qui se nomme le régisseur, soit le directeur, le dirigiste.), doit joué le rôle de dirigiste vis à vis de ce qu'il a et veux dans sa tête, le cadreur doit joué son rôle aussi et le mieux serait un cadreur qui aime le rendu des films dirigés par le réalisateur (pour cadrer davantage ce qui veux le réal. ), de même pour tous les autres techniciens et pour l'acteur. Car pour ce dernier point, au niveau des acteurs, personnellement je me fous de savoir si les acteurs ont auparavent joués avec tels ou tels comme ils disent réalisateurs, car je préfèrai un acteur qui me dise je ne joue qu'avec tel réalisateur car je suis passionné par le rendu et l'ensemble des films qu'il a dirigé. Et que s'il se propose pour un film que je dirige alors je saurai cet acteur passionné par le rendu que je propose. De même que je me fous de savoir dans quelle école l'acteur a été. Car combien des écoles sortent des gens non passionnés face à deux qui le sont. Un film c'est un travail d'équipe, le film est réalisé par tous et au niveau cadrage l'acteur c'est comme une forme géométrique sur du quadrillage. Les placements comptes.
Un réalisateur qui démarre, il est vrai qu'il a du mal à pouvoir constituer son équipe qui sera en adéquation avec les rendus des films qu'il dirige.
Ceci pour dire que Dogme ou pas Dogme, tout peut être Dogme, dogme dans le sens que certains l'entendent soit comme une chose nulle. Car après tout une équipe imparfaite même si elle tourne avec le meilleur matos du monde comme elle pourrait le dire, elle ne fera pas un bon tournage et surtout un bon montage, car le film naît sous le montage.
Si un film est tourné en Dogme parfois il est non financé, raison de plus pour tenter de refaire des tournages, tenter de faire le film en donnant le maximum quitte à trouver d'autres acteurs ou certains autres techniciens ou compositeur.
Un réalisateur à du plaisir à remercier les gens de l'équipe d'avoir jouer leur rôle à faire ce qu'il désirait obtenir, lorsque l'équipe était passionnée.
Mais avant tout, nous ne faisons pas de réelles créations, car les réelles créations sont l'invention de la pellicule, l'invention de la bande magnétique et l'invention du cd laser, l'invention de la table de montage....
Bref, je vous écris tout ceci ce matin, car je n'avais personne à qui en parler et cela m'est venu cette nuit de vouloir en parler car j'en suis toujours à ne pas mettre remise de cet acteur qui pour mon tournage n'a pas su regarder la caméra sur la meilleure prise, tout de même regarder un point c'est le Ba-Ba d'un acteur, même d'un comédien.
aussi, la plupart rêvent de faire des longs métrages, mais qu'ils se rappèlent aussi que le plus dur c'est le court métrage, car la moindre erreur et elle se voit énorme. En plus un court métrage est aussi bien qu'un long métrage, car parfois il arrive qu'il est des écrivains de nouvelles que l'on préfère à des écrivains de romans. Le court métrage c'est la preuve que le cinéma demande de l'extrême rigueur et de la minutie dans l'aventure du jeu de rôles.
Quel que soit le matériel, il faut avant tout une équipe constituée de gens passionnés. Tourné un film est un jeu mais qui demande de la perfection de rigueur. Le réalisateur (ou plutôt ce que l'on pourrait appeler comme en Allemagne ce qui se nomme le régisseur, soit le directeur, le dirigiste.), doit joué le rôle de dirigiste vis à vis de ce qu'il a et veux dans sa tête, le cadreur doit joué son rôle aussi et le mieux serait un cadreur qui aime le rendu des films dirigés par le réalisateur (pour cadrer davantage ce qui veux le réal. ), de même pour tous les autres techniciens et pour l'acteur. Car pour ce dernier point, au niveau des acteurs, personnellement je me fous de savoir si les acteurs ont auparavent joués avec tels ou tels comme ils disent réalisateurs, car je préfèrai un acteur qui me dise je ne joue qu'avec tel réalisateur car je suis passionné par le rendu et l'ensemble des films qu'il a dirigé. Et que s'il se propose pour un film que je dirige alors je saurai cet acteur passionné par le rendu que je propose. De même que je me fous de savoir dans quelle école l'acteur a été. Car combien des écoles sortent des gens non passionnés face à deux qui le sont. Un film c'est un travail d'équipe, le film est réalisé par tous et au niveau cadrage l'acteur c'est comme une forme géométrique sur du quadrillage. Les placements comptes.
Un réalisateur qui démarre, il est vrai qu'il a du mal à pouvoir constituer son équipe qui sera en adéquation avec les rendus des films qu'il dirige.
Ceci pour dire que Dogme ou pas Dogme, tout peut être Dogme, dogme dans le sens que certains l'entendent soit comme une chose nulle. Car après tout une équipe imparfaite même si elle tourne avec le meilleur matos du monde comme elle pourrait le dire, elle ne fera pas un bon tournage et surtout un bon montage, car le film naît sous le montage.
Si un film est tourné en Dogme parfois il est non financé, raison de plus pour tenter de refaire des tournages, tenter de faire le film en donnant le maximum quitte à trouver d'autres acteurs ou certains autres techniciens ou compositeur.
Un réalisateur à du plaisir à remercier les gens de l'équipe d'avoir jouer leur rôle à faire ce qu'il désirait obtenir, lorsque l'équipe était passionnée.
Mais avant tout, nous ne faisons pas de réelles créations, car les réelles créations sont l'invention de la pellicule, l'invention de la bande magnétique et l'invention du cd laser, l'invention de la table de montage....
Bref, je vous écris tout ceci ce matin, car je n'avais personne à qui en parler et cela m'est venu cette nuit de vouloir en parler car j'en suis toujours à ne pas mettre remise de cet acteur qui pour mon tournage n'a pas su regarder la caméra sur la meilleure prise, tout de même regarder un point c'est le Ba-Ba d'un acteur, même d'un comédien.
aussi, la plupart rêvent de faire des longs métrages, mais qu'ils se rappèlent aussi que le plus dur c'est le court métrage, car la moindre erreur et elle se voit énorme. En plus un court métrage est aussi bien qu'un long métrage, car parfois il arrive qu'il est des écrivains de nouvelles que l'on préfère à des écrivains de romans. Le court métrage c'est la preuve que le cinéma demande de l'extrême rigueur et de la minutie dans l'aventure du jeu de rôles.
que viva la vida!
Sans rentrer dans un débat 'pour ou contre le dogme' que je trouve un peu inutile - après tout c'est une question de goût - je trouve pour ma part que les films estampillés dogme (du moins festen et les idiots qui sont les deux seuls que j'ai vu parmi la pléthore de film existants) proposent des choses vraiment intéressantes et novatrices dans le milieu décidemment bien stéréotypé du cinéma actuel de fiction.
Il est certain que beaucoup ont dû faire un film Dogme pour profiter :
- d'une part du coût de production réduit
- d'autre part de la notoriété que cela engendre d'avoir son film qui reçoit le label officiel Dogme (et encore pas sûr que ça fasse tant de pub que ça au film)
Peut être même que Lars von Trier et Vinterberg n'échappent pas à ces considérations... en tout les cas, je trouve pour ma part qu'il est parfois intéressant de se mettre volontairement des bâtons dans les roues (les fameuses règles dogmatiques), car cela peut pousser à dévelloper l'inventivité face aux contraintes. Après tout, c'est toujours la même chose : lorsqu'on se trouve faceà des interdits, on cherche le moyen de les transgresser avec habileté et cela est un moteur pour la créativité...
A ce titre, le film 'five obstructions' ou un réal refait 5 fois son court métrage en suivant (et transgressant) à chaque fois des règles imposés par von Trier en personne, est très intéressant. Je le conseille vivement...Imaginez que l'on vous impose de faire un film avec un maximum de 12 photogrammes par plan! Vous vous dites impossible, le résultat ne peut être intéressant, et pourtant, dans Five Obstructions, le mec en question s'en sort plutôt bien et même si je suis d'acord dire que c'est une règle un peu trop 'violente', il n'empêche que cette expérimentation aboutit à un résultat intéressant....
Après il ya toujours l'éternel débat : est-ce qu'une expérimentation formelle purement gratuite et non motivée par un réel choix de mise en scène est recevable?? et chacun peut se faire sa propre opinion là dessus...
En tous les cas, je trouve que les films dogme ont le mérite d'innover et de proposer des alternatives cinématographiques au 'mainstream', alternatives qui font cruellement défaut par les temps qui courent.
Enfin, concernant la vidéo, je pense pour ma part que n'importe quel outil peut être un bon outil cinématographique pour peu qu'il soit utilisé pour ce qu'il est et non en essayant d'imter les conditions d'un tournage pellicule 35 mm.... après tout, pourquoi se faire chier à faire des plans fixes ou parfaitement stables à la dolly quand on n'a qu'une DV en main --> autant profiter de la souplesse dé l'outil, de sa légèreté et de sa maniabilité.
Cela ne veut pas dire : tout faire à l'arrache et filmer n'importe comment, mais seulement ne pas chercher à imiter l'outil du riche lorsqu'on a en main l'outil du pauvre, car rien n'est plus ridicule et décalé...c'est mon avis...
Et sinon, pour ma part je viens de faire un petit court métrage en vidéo, tourné justement dans des conditions ressemblant vaguement au Dogme (caméra portée, jeu constant sur des faux raccords, etc...) et je me suis rendu compte à quel point obtenir un rendu crédible même dans un style où tout paraît 'non-maîtrisé' est difficile et requiert en fait une grande rigueur... je ne soupçonnais pas à quel point une telle entreprise est compliquée, finalement largement autant que de s'acharner à avoir un découpage cohérent, des raccords qui fonctionnent...etc...
Tout ça pour dire que peu importe l'outil et le style adopté, tout est toujours affaire de travail, de rigueur, de préparation.... Voilà pour mon petit témoignage sur le topic
Des réactions?
Il est certain que beaucoup ont dû faire un film Dogme pour profiter :
- d'une part du coût de production réduit
- d'autre part de la notoriété que cela engendre d'avoir son film qui reçoit le label officiel Dogme (et encore pas sûr que ça fasse tant de pub que ça au film)
Peut être même que Lars von Trier et Vinterberg n'échappent pas à ces considérations... en tout les cas, je trouve pour ma part qu'il est parfois intéressant de se mettre volontairement des bâtons dans les roues (les fameuses règles dogmatiques), car cela peut pousser à dévelloper l'inventivité face aux contraintes. Après tout, c'est toujours la même chose : lorsqu'on se trouve faceà des interdits, on cherche le moyen de les transgresser avec habileté et cela est un moteur pour la créativité...
A ce titre, le film 'five obstructions' ou un réal refait 5 fois son court métrage en suivant (et transgressant) à chaque fois des règles imposés par von Trier en personne, est très intéressant. Je le conseille vivement...Imaginez que l'on vous impose de faire un film avec un maximum de 12 photogrammes par plan! Vous vous dites impossible, le résultat ne peut être intéressant, et pourtant, dans Five Obstructions, le mec en question s'en sort plutôt bien et même si je suis d'acord dire que c'est une règle un peu trop 'violente', il n'empêche que cette expérimentation aboutit à un résultat intéressant....
Après il ya toujours l'éternel débat : est-ce qu'une expérimentation formelle purement gratuite et non motivée par un réel choix de mise en scène est recevable?? et chacun peut se faire sa propre opinion là dessus...
En tous les cas, je trouve que les films dogme ont le mérite d'innover et de proposer des alternatives cinématographiques au 'mainstream', alternatives qui font cruellement défaut par les temps qui courent.
Enfin, concernant la vidéo, je pense pour ma part que n'importe quel outil peut être un bon outil cinématographique pour peu qu'il soit utilisé pour ce qu'il est et non en essayant d'imter les conditions d'un tournage pellicule 35 mm.... après tout, pourquoi se faire chier à faire des plans fixes ou parfaitement stables à la dolly quand on n'a qu'une DV en main --> autant profiter de la souplesse dé l'outil, de sa légèreté et de sa maniabilité.
Cela ne veut pas dire : tout faire à l'arrache et filmer n'importe comment, mais seulement ne pas chercher à imiter l'outil du riche lorsqu'on a en main l'outil du pauvre, car rien n'est plus ridicule et décalé...c'est mon avis...
Et sinon, pour ma part je viens de faire un petit court métrage en vidéo, tourné justement dans des conditions ressemblant vaguement au Dogme (caméra portée, jeu constant sur des faux raccords, etc...) et je me suis rendu compte à quel point obtenir un rendu crédible même dans un style où tout paraît 'non-maîtrisé' est difficile et requiert en fait une grande rigueur... je ne soupçonnais pas à quel point une telle entreprise est compliquée, finalement largement autant que de s'acharner à avoir un découpage cohérent, des raccords qui fonctionnent...etc...
Tout ça pour dire que peu importe l'outil et le style adopté, tout est toujours affaire de travail, de rigueur, de préparation.... Voilà pour mon petit témoignage sur le topic
Des réactions?